Анализ быть наглядным

Здесь, конечно, невооруженным глазом видны упреки Урусова по адресу дирекции императорских театров, возглавлявшейся в середине 1860 - х годов графом А. М. Борхом.

Критик надеется, что в театральной дирекции будут специалисты, а не невежды, что в Москве снова во главе администрации будут такие деятели, как Ф. Ф. Кокошкин, А. А. Шаховской, М. И. Писарев, что труппа каждого театра станет «одним органическим целым». Урусов подчеркивает, что «основание современного русского театра положено человеком, вышедшим из народа», то есть Федором Волковым, что большинство известных авторов вышло из низших слоев населения: «из мещан, крестьян, дворовых людей, крепостных и образовали аристократию таланта, которою может похвалиться наша земля». В противовес другим видам  искусства, где участвует много иностранцев, «только сценическое искусство может быть названо у нас народным». Даже и в современном московском театре, давшем прежде Щепкина и Мочалова, Урусов  видит  отрадные  явления,   радуется,   что   в   театральной школе преподает И. В. Самарин, известный актер и драматург, что при нем в школе воспитались Г. Н. Познякова (будущая Федотова) и Н. А. Никулина.

В сфере театральной критики Урусов считает образцом статью Белинского о «Гамлете» и сам стремится в анализе быть наглядным, творческим, как и от актеров он требует творчества, а не простого подражания («природе» или тексту пьесы). Он страстно ратует за «художественную верность» и отвергает «доморощенную теорию натуральности в игре» - мы бы теперь сказали: «натурализма».

Урусов был страстнее и раскованнее Боборыкина (он, например, не стеснялся резко бранить Писемского - и как автора пошлой, в духе «квасного патриотизма», драмы «Ветеран и новобранец», и как актера, выступавшего в своей пьесе «Горькая судьбина»), значительно больше редактора обращал внимание на национальные и народные проблемы в искусстве и тем самым явно приближался к уровню Ап. Григорьева.


© 2008 Все права защищеныreferatnew.ru