Односторонний подход

В конкретных же обзорах и в редких монографических рецензиях Эдельсон многое уточнял из таких общих деклараций, что приводило к некоторым сдвигам и в самых общих положениях.

Например, два года спустя Эдельсон - возможно, под влиянием Ап. Григорьева - сделал большие уступки исторической критике, фактически заявив о важности обеих ипостасей в анализе художественного наследия: социально - исторической и эстетической. В обзоре «Отечественных записок» за июнь 1854 года Эдельсон критикует статью - рецензию либерального последователя Белинского А. Д. Галахова на книгу Н. Булича о Сумарокове за односторонний подход, за отделение исторического анализа от эстетических оценок. По Эдельсону же, сущность исторической критики какого - либо писателя - это «оценка его личных, природных качеств, его влияния на современное общество и литературу, как по отношению к идеям, им выражаемым, так и по отношению к созданию и улучшению художественных форм».

Здесь же Эдельсон выдвигает еще одну важнейшую для него эстетическую категорию - народность искусства и литературы, которую не учитывает Галахов: «...сохрани боже не искать в литературе ничего более и не ценить по преимуществу того, что составляет в ней народный, художественный элемент». Интересно это, идущее от Белинского и Островского, отождествление народного и художественного начал.

Под народностью Эдельсон в духе идей «молодой редакции» понимает отображение в искусстве национальных свойств, национального мышления, то есть народное возвышается до национального. В рецензии на «Бедность не порок» Эдельсон прозрачно это декларирует: «Г - и Островский - наш народный писатель. Это значит, между прочим, что главная задача его литературной деятельности состоит в изображении таких явлений и таких типов, которых происхождение вытекает из коренных и самостоятельных свойств русской природы».


© 2008 Все права защищеныreferatnew.ru