Рецензия на сочинения Карамзина

Особенно недоволен Благосветлов изданием переписки Карамзина. Любопытно, что в предыдущей статье о Белинском он, наоборот, сетовал, что его переписка не издана: «Из писем Белинского общество узнало бы, кто участвовал в убийстве этой силы и кто поддерживал ее в черную годину нашего прошлого»; здесь, видимо, проявилась журнальная «корысть» Благосветлова, желание разоблачить конкурентов: то ли Краевского («Отечественные записки»), то ли Некрасова («Современник»), то ли обоих вместе, потому что материальные неурядицы у Белинского были не только с Краевским, но и с Некрасовым. В целом же Благосветлов решительный противник полноты в изданиях классиков; в этом тоже, конечно, своеобразно проявилось позитивистское представление о «пользе»: в сиюминутном публицистическом обращении должны быть лишь некоторые произведения гениев, остальные же совершенно не нужны публике.

Рецензия на сочинения Карамзина интересна и общим взглядом Благосветлова на историю и современное состояние России. Исторический взгляд критика отнюдь не обнадеживающий. «Что мы дали человечеству?» - вопрошает Благосветлов. «Мы ежеминутно произносим: народность, община, но где же автономия (то есть, очевидно, национальная специфика. - Б, Е.) этих слов и где их действительное приложение? Если все это успела похоронить рука одного Петра I, то поэтому можно судить, как хилы и гнилы были эти начала»,

Но петровский перелом, считает критик, не был настоящим, «пострадали бороды, а не убеждения», бюрократия была и в XVII веке, однако Петр I расшевелил страну, «отворил нам заставы в Западную Европу», образование «сделалось необходимым»; но высшее сословие, желающее удержать свои привилегии, лицемерно усвоило «две логики, два языка», в целом сохраняя по - прежнему всю структуру старого общества; «как только 'подавался голос в пользу какого-нибудь действительного преобразования, задевавшего помещичье право, сейчас являлась оппозиция и посылала реформатора на долгое келейное молчание».


© 2008 Все права защищеныreferatnew.ru