Революционные демократы

Революционные демократы частенько проявляли такой антиисторичный идеалистический подход к явлениям, которые не подпадали под созданную ими систему: тогда явление объявлялось не закономерным, а случайным. Как уже говорилось, Чернышевский в статье «О причинах падения Рима» никак не хотел признать, в споре с Герценом, историческую необходимость крушения Римской империи и объяснял поражение римлян в столкновениях с миром северных варваров случайными обстоятельствами. Любопытно, что Писарев, немного полемизировавший с Чернышевским по поводу данной статьи (в «Схоластике XIX века»), совсем не касается этого центрального вопроса в споре Чернышевского и Герцена, а затрагивает довольно второстепенную тему о преемственности поколений.

После появления статьи «Базаров» в жизни Писарева произошло много событий: за прокламацию он сел в Петропавловскую крепость; без него началась ожесточенная полемика между «Современником» и «Русским словом»; уже из крепостной камеры он посылал на свободу свои статьи, направленные против сотрудников «Современника»: в «Цветах невинного юмора» он иронизировал по поводу «мелкотемья» щедринской сатиры и, превознося естественнонаучный прогресс, предлагал Щедрину популяризировать науку, а в «Мотивах русской драмы» покусился на авторитет Добролюбова, оспорив его высокую оценку образа Катерины из «Грозы» Островского, считая статью покойного критика «Луч света в темном царстве» ошибкой, ибо Катерина - темная и невежественная, «ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи».

Дело здесь, конечно, не просто в полемических упреках по адресу новоявленных соперников и противников в демократическом же лагере, а в заметной эволюции Писарева в 1862 - 1864 годах.


© 2008 Все права защищеныreferatnew.ru